O Troco de 87 Reais 🧾
Ninguém sente falta de fazer divisão na mão, e boa parte do que a IA está tirando de você pode morrer em paz. O problema é a outra parte: aquela que você só vai notar que perdeu no dia em que o agente errar.
Quando foi a última vez que você fez uma divisão de três dígitos na mão? Pois é. Eu também não faço questão.
Agora imagine o caixa de uma padaria. O café com pão deu R$ 13, o cliente paga com uma nota de R$ 20, alguém digita 100 no lugar de 20 e a máquina manda devolver R$ 87. Ninguém quer que esse caixa saiba fazer conta armada, e está tudo certo. Mas se ele abrir a gaveta e contar os R$ 87 sem piscar, a padaria tem um problema que nenhuma máquina nova vai resolver.
Essa cena resume a discussão sobre IA e perda de habilidade.
🧮 A objeção que eu levo a sério
Quando um artigo sobre SREs perdendo habilidade para a IA foi parar no Hacker News, veio a resposta que eu considero a melhor contra ele. Um comentário dizia que a calculadora acabou com a divisão na mão e ninguém se importa. Outro lembrava que o Terraform fez o mesmo com a configuração manual, e que ninguém defende configurar infra na mão de vez em quando para não perder o jeito.
Eu concordo com os dois. Muita gente que escreve sobre deskilling perde credibilidade por tratar toda habilidade perdida como tragédia. Decorar flag de kubectl e juntar na mão logs de três serviços por timestamp? Pode deixar morrer.
Só que a calculadora e o Terraform têm algo que o agente não tem. Como apontou outro comentário, você digita a mesma divisão 65 mil vezes e recebe a mesma resposta certa. O terraform plan mostra o que vai mudar antes de mudar. O agente pode errar com causa raiz bem escrita e tom de quem tem certeza.
E repare no que sobreviveu à calculadora: a conta morreu, o senso de grandeza ficou. Você não divide 7.392 por 48 de cabeça, mas sabe que não dá 1.500. Com Terraform é igual, porque quem lê um plan com destroy no banco de produção precisa saber o que está vendo.
O caixa não precisa da conta armada. Precisa estranhar os R$ 87.
🚨 Os R$ 87 do plantão
Trazendo para o nosso mundo, num caso fictício: três da manhã, API lenta, e o agente já fez o trabalho chato. Cruzou métricas com logs e entregou uma conclusão limpa: pool de conexões do Postgres esgotado, sugestão de aumentar o limite. Faz sentido. Tem até gráfico.
Quem tem o modelo mental do sistema estranha. Conexão acumulando costuma ser sintoma de algo segurando cada conexão por mais tempo, como um lock ou aquela mudança de schema que saiu no fim da tarde, e aumentar o limite pode só colocar mais lenha na fogueira. Quem não tem aprova, porque a explicação é boa e são três da manhã.
A pergunta que eu faria é bem mais estreita do que “a IA está nos emburrecendo?”. Para cada coisa que você parou de fazer: o erro nela aparece sozinho? E dá para reaprender na hora, com a documentação aberta?
Se as duas respostas forem sim, deixa ir. Sintaxe de CLI passa fácil: errou, o terminal reclama, você consulta e segue. Correlacionar log é o caso de fronteira: o erro não aparece sozinho, e só passa porque quem sabe o que esperava encontrar confere o trabalho do agente em poucas linhas.
O que não passa é o que sobra: entender como o seu sistema se comporta quando apanha e desconfiar de uma resposta bonita. Isso ninguém reaprende no meio do incidente.
📉 O que a evidência sustenta
O alerta é antigo. Em 1983, Lisanne Bainbridge escreveu que um operador experiente que passa a monitorar um processo automatizado pode virar um inexperiente. E deixou a frase que eu colaria na parede de todo time de plataforma: talvez a ironia final seja que os sistemas automatizados mais bem-sucedidos, os que raramente precisam de intervenção, são os que podem exigir o maior investimento em treinamento humano.
Na medicina, um estudo publicado na The Lancet Gastroenterology & Hepatology, em quatro centros na Polônia, viu a detecção de adenomas em colonoscopias sem IA cair de 28,4% para 22,4% depois que a IA entrou na rotina.
Com ressalvas. É um estudo retrospectivo em outra área, os autores falam em “might reduce” e ele mede o médico sem a ferramenta, enquanto o nosso medo é a ferramenta presente e errada. Para SRE, o artigo que abriu o debate não traz dado direto (e convém saber que ele vem de uma empresa que vende observabilidade com assistente de IA).
Por enquanto, a gente está no campo da hipótese plausível.
✈️ A aviação não manda voar tudo na mão
O mesmo artigo diz que a FAA passou a exigir mais tempo de voo manual e propõe uma ineficiência deliberada: reservar para humanos até incidentes que a IA resolveria. A ideia tem mérito, mas a fonte primária conta uma história melhor.
O alerta de 2013 é uma recomendação às companhias: abrir espaço para voo manual na operação, em momentos de baixa carga, e garantir que o piloto entenda quando usar a automação. O que virou obrigação está na regra de treinamento: uma lista curta de manobras em simulador, várias explicitamente manuais, como voo lento e perda de indicação confiável de velocidade, a maior parte com reciclagem em até 24 meses.
Repare na escolha. A regra não manda largar o piloto automático no dia a dia. Alguém sentou, decidiu o que o piloto não pode perder e mandou treinar aquilo.
🛠️ Treino barato o bastante para sobreviver
Um comentário no debate acerta a nossa dificuldade: se o SRE resolve na mão, demora mais, e alguém paga essa conta. Outro lembra que a aviação tem regulador obrigando, e a nossa área não.
“Mas, Bruno, na semana de entrega ninguém vai parar para treinar.” Justamente. O treino precisa ser barato o bastante para sobreviver à próxima priorização, e eu começaria por dois hábitos.
No incidente, escreva sua hipótese em uma linha antes de abrir a análise do agente, e depois compare. Você continua usando a ferramenta e gasta uns dois minutos.
E uma vez por trimestre, faça a sua versão do simulador: falha injetada em staging, agente desligado, começando por desenhar de memória o caminho da request. Onde o desenho divergir do trace, está o que você não sabe. Bainbridge já avisava que falha desconhecida não se simula, então o objetivo é treinar o raciocínio em vez de decorar respostas.
🧾 A gaveta aberta
Se você decide o que automatizar, automatize sem culpa (eu automatizaria). Só faça a conta inteira: quanto mais raro for o agente precisar de alguém, menos gente vai saber estranhar quando ele precisar.
Pode esquecer a conta armada. No dia em que a máquina mandar devolver R$ 87, alguém precisa olhar para a nota de R$ 20.